הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נמירי

פסק דין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבע, לקבלת דמי ביטוח בסך של 2,193 ₪ נכון ליום 16.11.10, בגין פוליסה לביטוח רכב מקיף שהוצאה, לטענת התובעת, עבור רכב הנתבע ביום 01.06.10.

טענות הצדדים

התובעת טוענת, כי פרמיית הביטוח בגין הפוליסה הנ"ל, למלוא תקופת הביטוח, עמדה על סך של 6,781 ₪, ואילו חובו של הנתבע מתוך הסכום הנ"ל, לתקופה שבין הוצאת הפוליסה ועד ביטולה, עמד על סך של 2,193 ₪ כאמור לעיל.

הנתבע טען, כי בשנת 2010 לא ביקש מהתובעת להפעיל עבורו פוליסה לביטוח הרכב. לטענת הנתבע בחודש ינואר 2010 הוא ביקש להיות מבוטח אצל התובעת על פי פוליסה לביטוח חובה בלבד. ואילו, בכל הנוגע לביטוח המקיף, הוא ביקש אך ורק הצעת מחיר. בעניין זה, הנתבע הוסיף וטען, כי ההצעה שניתנה על ידי התובעת הייתה גבוהה משלא הצטייד באישור העדר תביעות לשלוש השנים שקדמו למועד ההצעה. על כן, הנתבע לא ביקש להקים את הפוליסה.

עד התביעה ויגודסקי זאב (להלן: "זאב") ששימש כסוכן הביטוח מטעם התובעת בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה, העיד כי הנתבע פנה למשרדו באמצעות סוכן הביטוח ח'טיב זוהר ז"ל (להלן: "זוהר ז"ל") וביקש לבטח את רכב הנתבע על פי פוליסה לביטוח רכב חובה וכן מקיף. זאב הקים עבור הנתבע את פוליסת ביטוח החובה והעבירה לנתבע באמצעות זוהר ז"ל. הנתבע לא המציא למשרדו של זאב טופס העדר תביעות ביטוחיות, דבר שהיה מזכה את הנתבע בהנחה בפרמיית הביטוח, ולכן ביקש לעכב את הקמתה של הפוליסה לביטוח רכב מקיף עד להמצאת הטופס הנ"ל. ביום 01.06.11 ולבקשת הנתבע, הוקמה הפוליסה לביטוח רכב מקיף. בקשתו האמורה של הנתבע הועברה לזאב על ידי קאוסר הייב (להלן: "קואסר") שעבדה אז במשרדו של זוהר. לטענת זאב, קאוסר הגיעה למשרדו והעבירה פרטים מלאים לצורך הקמת הפוליסה, לרבות: פרטי הרכב נשוא הפוליסה, פרטי הנתבע ופרטי אשתו כרשאית לנהוג ברכב נשוא הפוליסה, וטופס העדר תביעות. זאת ועוד, הנתבע העביר למשרדו של זאב הוראת קבע חתומה על ידי אשתו לתשלום הפוליסה. הוראת הקבע לא כובדה בסופו של יום.

דיון והכרעה

הנתבע זימן את קאוסר כעדת הגנה. על פי תצהיר עדותה הראשית (מוצג נ/2), בחודש ינואר 2010 ובמהלך עבודתה בסוכנות הביטוח של זוהר ז"ל, הנתבע פנה אליהם וביקש לקבל הצעת ביטוח לרכב שבבעלותו. רכבו של הנתבע בוטח על פי פוליסה לביטוח חובה, אך הפוליסה לביטוח רכוש לא הופעלה משלא קיבל הנתבע הנחת העדר תביעות. בחלוף כחמשה חודשים נודע לה מהנתבע כי התובעת הקימה את הפוליסה לביטוח רכב מקיף. קאוסר הצהירה כי בחודשים מאי יוני 2010 לא פנתה לתובעת בבקשה להקים את הפוליסה עבור הנתבע.

כעולה מעדויותיהם של זאב, הנתבע וקאוסר, אין חולק, כי בתחילת שנת 2010 הנתבע רכש מהתובעת אך ורק פוליסת ביטוח חובה.

אין חולק, כי בתחילת שנת 2010 הנתבע ביקש הצעת מחיר לביטוח רכבו על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף, ואין חולק כי הצעה כאמור ניתנה על ידי התובעת.

אין חולק, כי בתחילת שנת 2010 הנתבע לא רכש פוליסת ביטוח מקיף, משלא התאימה לו ההצעה.

אין חולק, כי בטרם הוצאת הפוליסה לביטוח מקיף, סוכם כי הנתבע ימציא לתובעת אישור העדר תביעות לשלוש השנים שקדמו למועד ההצעה, דבר שהיה מזכה את הנתבע בהנחה בפרמיית הביטוח שניתנה לו על פי ההצעה.

אין חולק, כי בחודש יוני 2010 התובעת הנפיקה לנתבע פוליסה לביטוח רכב מקיף.

אך, הצדדים חלוקים ביניהם באשר לכשרותה של פעולת הנפקת הפוליסה. התובעת טוענת כי הפוליסה הונפקה לבקשת הנתבע. מנגד, הנתבע טוען כי מעולם לא ביקש מהתובעת ו/או מסוכן הביטוח שלו ו/או מקאוסר, להקים ו/או להנפיק את הפוליסה.

במסגרת חקירתו הנגדית זאב טען לראשונה, כי קאוסר ביקשה להנפיק את הפוליסה חרף העדר אישור העדר תביעות לשלוש שנים. לטענתו, קאוסר הסבירה למזכירתו צילה, כי הנתבע מבקש להקים את הפוליסה לצורכי השעבוד לבנק הפועלים, סניף שפרעם (ראו: עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 14-16 ו- 19-20, וכן עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 8). כאמור, טענה זו הושמעה לראשונה במהלך חקירתו הנגדית של זאב ולא היה לה כל זכר בתצהיר עדותו הראשית. לא זו אף זו: זאב לא היה עד למהלך השיחה הנטענת בין קאוסר לבין צילה. זאב לא הכיר את הנתבע, לא פגש אותו והנתבע לא היה במשרדו (ראו: עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 1-2, וכן עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 6-7). בנסיבות, ולנוכח העובדה כי צילה לא הוזמנה למתן עדותה בבית המשפט, אין בידי לייחס לטענה זו משקל כלשהו.

הנתבע במהלך חקירתו הנגדית חזר וציין, כי לא קיבל מהתובעת פוליסת ביטוח כלשהי, מלבד פוליסת ביטוח חובה. בכל הנוגע לביטוח המקיף, הוא קיבל אך ורק הצעת מחיר מילולית, לפיה עלות הביטוח עומדת על סך של כ 3,600 ש"ח בכפוף לאישור העדר תביעות לשלוש שנים. אישור העדר תביעות לשלוש שנים לא הומצא לתובעת ולא למשרדו של זוהר. לאחר מכן, הנתבע לא קיבל כל פנייה מטעם התובעת ו/או משרדו של זוהר, וראה בהצעה כמבוטלת (ראו: עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 28-30).

עדותו של הנתבע יצרה עלי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותו של הנתבע נתמכה במסמכים בכתב הקיימים בתיק. עדותו של הנתבע נתמכה בעדותה של קאוסר אשר העידה כי מעולם לא ביקשה להפעיל את פוליסת הביטוח המקיף עבור הנתבע. למותר לציין, כי עדותה של קאוסר יצרה עלי רושם אמין אף היא.

מהמקובץ לעיל, ומשלא הוצג כל מסמך בכתב המלמד על בקשת הנתבע להנפקת הפוליסה לביטוח מקיף, משלא הוצגה כל ראיה להוכחת פנייתה של קאוסר, לא בשמה ולא בשם הנתבע, להפעלת הפוליסה לביטוח מקיף, משלא הוזמנה צילה להעיד על ההתנהלות הנטענת בינה לבין קאוסר, דומה שהתובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה ולא שוכנעתי, כי הפוליסה הונפקה לבקשתו של הנתבע ו/או לבקשתה של קאוסר בשם הנתבע.

התובעת מבקשת להסתמך על הוראת הקבע שהועברה אליה. עיינתי בהוראת הקבע (נספח ב' לתצהיר זאב). מדובר בהוראת קבע מחודש פברואר 2010, כשהנתבע אינו כופר במסירתה לתובעת. הוראה זו כשלעצמה אין בה כדי ללמד על בקשתו של הנתבע לעשיית הביטוח המקיף כחמשה חודשים לאחר מועד עריכת הוראת הקבע ומסירתה לתובעת, במיוחד, כשאין חולק כי בתחילת 2010 ביטוח כאמור לא נעשה, ואישור העדר תביעות לא הומצא בשום שלב.

זאת ועוד, התובעת טענה כי הוראת הקבע הנ"ל נמסרה לה בחודש יוני 2010 כשנתבקשה הנפקת הפוליסה על ידי קאוסר. טענה זו לא הוכחה מכל וכל. כל המסמכים הנטענים, לרבות הוראת הקבע נמסרו למשרדו של זאב בתחילת שנת 2010, כשפנה הנתבע לראשונה למשרדו של זוהר ז"ל (ראו: עדותה של קאוסר, בעמ' 9 לפרוטוקול, שורות 1-3 ו- 11-13).